Estados Unidos mantiene ilegalmente una base naval en Cuba contra la voluntad de su pueblo.
Esta instalación se encuentra en la Bahía de Guantánamo, una de las mayores de la isla. Dista 64 kilómetros de Santiago de Cuba, la segunda ciudad en importancia del país, y 920 kilómetros de su capital La Habana.
La Estación Naval en la Bahía de Guantánamo se estableció en 1898, cuando Estados Unidos obtuvo el control de Cuba por parte de España, al término de la Guerra hispano-estadounidense, siguiendo con la invasión de la Bahía de Guantánamo en 1898.
El gobierno de Estados Unidos obtuvo una concesión perpetua que comenzó el 23 de febrero de 1903, otorgada por Tomás Estrada Palma, primer presidente de la República de Cuba.
El tratado cubano-estadounidense establecía, entre otras cosas, que Estados Unidos tendría completo control y jurisdicción sobre la bahía de Guantánamo, con propósitos de operar estaciones navales y de embarque, mientras que reconocía que la República de Cuba mantenía su soberanía.
Un tratado en 1934 reafirmó el derecho de paso a Cuba y sus socios comerciales a través de la bahía, modificando el pago anual de una renta de 2000 dólares en monedas de oro , al valor equivalente en 1934 de 4085 dólares estadounidenses del Tesoro , y agregó el requerimiento de que la terminación de esta renta requeriría el consentimiento de ambos gobiernos, o el abandono de la propiedad por Estados Unidos.
Desde la llegada al poder ,Fidel Castro solamente ha cobrado una renta del alquiler, mientras que firmemente rechaza cobrar a cualquier otro gobierno de EEUU, ya que ve esta base como ilegítima.
El gobierno de Cuba ha denunciado constantemente que el artículo 52 de la Convención de Viena de 1969, declara una abolición de un tratado si se concluye que se ha usado la fuerza o intervención, en este caso la inclusión de la Enmienda Platt en la constitución cubana.Impresionan las condiciones impuestas por EEUU a Cuba.
El gobierno cubano dejó de proveer el abastecimiento de agua para la base, causando que Estados Unidos importara el agua desde Jamaica y la construcción de plantas de desalinización. En la actualidad la base es autosuficiente y produce su propia agua de consumo y electricidad
En el último cuarto del siglo XX, la base fue usada como hogar para refugiados cubanos y haitianos interceptados en alta mar.
Sin embargo, en 2002, una pequeña porción de la base fue usada para albergar dentro de los campos X-Ray (Rayos X), Delta y Echo (Eco), a prisioneros sospechosos de conexiones con con Al-Qaeda y el ejército talibán que fueron capturados en Afganistán.
La publicidad más reciente divulgó la transferencia de prisioneros el 22 de septiembre de 2004, cuando 10 prisioneros se trajeron desde Afganistán. Finalmente, fueron encarcelados en la base sin ningún cargo.
El estatus legal tan peculiar de la Bahía de Guantánamo fue un factor para elegirla como centro de detención.
Debido a que la soberanía de la Bahía de Guantánamo depende de Cuba, el gobierno de Estados Unidos argumentó que la gente detenida en Guantánamo se encontraba legalmente fuera de Estados Unidos y no tenían los derechos constitucionales que tendrían si estuvieran detenidos en Estados Unidos
Durante 2004, la corte suprema rechazó este argumento y se estableció que los prisioneros en Guantánamo tengan acceso a cortes estadounidenses, citando el hecho de que Estados Unidos tiene el control exclusivo sobre la Bahía de Guantánamo.
Estados Unidos clasifica a los prisioneros encerrados en los campos Delta y Echo como combatientes enemigos ilegales, pero no contemplan al artículo 5 del tribunal que se requiere por la Ley Internacional para avalarlos.
Esto otorga a los prisioneros los derechos de la Cuarta Convención de Ginebra , en oposición a la Tercera Convención de Ginebra que trata exclusivamente sobre prisioneros de guerra.
El 9 de noviembre de 2004 el juez James Robertson de la Corte de Distrito de Estados Unidos estableció que la administración de George W. Bush sobrepasó su autoridad al tratar a dichos prisioneros como combatientes enemigos en un tribunal militar y negarles el acceso a las pruebas usadas contra ellos.
El 30 de noviembre de 2004, la revista New York Times publicó extractos de un memorando interno de la administración de Bush, en el que se refiere a un informe del Comité Internacional de la Cruz Roja
El informe indica varias actividades en las que, se dice, eran "equivalentes a tortura": exposición de ruidos o música molesta, temperaturas extremas por tiempo prolongado . También se informó de la existencia de un equipo científico de comportamiento y la comunicación de información médica confidencial a los equipos de interrogación por parte de los médicos de la base.
El 14 de febrero de 2006 un borrador del informe de cinco expertos de la ONU solicita el cierre de las instalaciones de detenidos tras concluir que las prácticas de alimentación forzada y diversas técnicas de interrogatorios equivalían a actos de tortura
En mayo de 2006, el Comité de la ONU contra la Tortura pidió a EEUU que cerrara el centro de detención de Guantánamo por violar la legislación internacional .
El 10 de Junio del 2006 tres prisioneros musulmanes (dos sauditas y un yemenita) se suicidaron dentro de la base, el contra-almirante de la base naval menciono que se trató de "un acto de guerra asimetrica"; sin embargo estos suicidios han levantado las críticas de la Union Europea, quien ha calificado a través de su representante Javier Solana, como una ligereza considerar los suicidios un acto de propaganda.
El único preso español en Guantánamo…fue puesto en libertad.
Documental sobre Guantánamo ENTRAR AL ESPECIAL
▼
Saludos.
ResponderEliminarCreo que has escrito un buen post sobre el tema, documentado y en el que aportas la fuerza de tu visión personal.
Pero, ¿que crees que debe hacer USA con los prisioneros fundamentalistas, combatientes dispuestos a sacrificar sus vidas (y las de decenas de inocentes como en NY, Bali, Madrid, Londres y Bagdag día a día), señores de la guerra que oprimen sin miramientos al 50% de sus tribus (mujeres), etc.?
Supongo que el código que juzgue a estas personas no puede ser el mismo que sirve para juzgar a un ladrón de coches, a un ratero, a un homicida o incluso a un psicopata asesino; dado el hecho diferencial que existe entre los terroristas y los criminales clásicos, esto es, los terroristas han decidido causar el mayor daño posible a cualquier tipo de sociedad o grupo minimante organizado.
Estos prisioneros no pueden estar sujetos al proceso de condena-rehabilitación, porqué el camino emprendido por ellos es el de la destrucción total de sus enemigos (cualquiera que no sea ellos mismos).
Por lo tanto me gustaria saber que propones como alternativa, porque aunque yo veo que el X-Ray Camp está mal, también veo que puede ser lo menos malo.
Gracias por tu atención y me ha gustado tu blog.
Ante todo opino que el fin no justifica los medios.
ResponderEliminarEl egocentrismo con el que el "primer mundo " sojuzga a aquellos que decimos no respetan los mismos "valores" que nosotros tenemos es desproporcionado.
Si creemos que ellos son violentos,no debemos de tratar de superarlos,sino ser demócratas hasta para juzgar sus crímenes.
Supongo que no defiendes que seamos condenados antes de ser juzgados,como ocurre en Guantánamo.
Si lo que hacen los americanos (Bush está ahí porque le votaron)fuera legal,lo harían en su país ,EEUU,y no buscarían ese "limbo".
Si de lo que hablamos es de terroristas de los cuales tenemos pruebas de que ,en efecto ,lo son
( el caso del 11 M en Madrid o los atentados de Londres),pues opino que se les debe aplicar la legislación que ya esté prevista en cada país,con la máxima dureza,pero sin llegar a exageraciones ,de las que luego nos tengamos que arrepentir,porque nadie está libre de ser confundido con un terrorista,no olvides al súbdito brasileño,que abatieron en el metro de Londres...¿quien lo juzgó?.
No podemos amparar este tipo de actuaciones.
Este terrorismo no nos cae del cielo...nosotros apoyamos de manera implícita ,con nuestro voto,las actuaciones que nuestros gobernantes tienen...y si vamos a Irak,a secundar el delirio de EEUU e Inglaterra,que creen que la mejor forma de acabar con un dictador es a bombazos y provocando una guerra civil (ya vamos a dejar de lado ,la broma de las armas de destrucción masiva)pues atengámonos a las consecuencias.
El goteo de muertes de civiles en Bagdad es incesante,y esos muertos son tan importantes como los de Madrid o Londres.
Opino que deberíamos de abandonar esta idea que tenemos de "organizar" a los demás...Vale que no nos parezcan demócratas..Irán,Irak,Arabia Saudí,Corea del Norte,....no acabaríamos....no olvides que nosotros,España,no lo éramos hasta hace bien poco,y ni de broma ,hubiéramos deseado que Francia , Inglaterra ,EEUU (que por cierto ,tenían las bases militares en España gracias a Franco)nos hubieran bombardeado para echarnos una mano...y ya no tiene nombre que EEUU ,se moleste por unos dictadores,mientras se encargó de apoyar las dictaduras de latinoamérica... irónico ¿no?
Hoy Irak,curiosamente, se convirtíó en caldo de cultivo de terroristas ...dispuestos a defender sus ideales,que nosotros no entenderemos,pero ellos tienen sus razones,se sienten agredidos, y usan el "armamento" de que disponen ,su propia vida,eso debe de hacernos pensar;nunca derrotaremos el terrorismo con más violencia.
Personalmente ,te diré que cuando hace unos días detuvieron en Londres a los ciudadanos "ingleses " de origen paquistaní,mi hijo se encontraba en el aeropuerto ,en Londres,por lo que llegué a pensar que poco le había faltado para ser una víctima inocente del terrorismo del que hablamos,pero te puedo asegurar que hasta en ese momento pensé ,que son más culpables los políticos que provocan que el mundo esté como está.
El primer mundo no debería seguir "flotando " sobre los cadáveres de ese otro mundo que emerge inexorablemente.Sólo nos queda una solución.Entendernos¡¡
Y ¿la ONU ? ¿alguien sabe para qué sirve ?
Espero que no te haya aburrido mi contestación...y por cierto ya visité tu blog, fue una visita rápida.. .otro día lo haré con más calma...
Gracias por contestar, nieves; y de ningún modo me ha aburrido tu contestación, al contrario, veo que eres coherente en tus ideas y tenaz y vehemente al defenderlas, además de razonarlas.
ResponderEliminarPor supuesto, el fin no justifica los medios (o los métodos), pero determinados fines pueden necesitar ciertos medios más fuertes o más convincentes que otros, siempre que no se caiga en el totalitarismo y en el fascismo.
Ciertamente occidente no puede negar su importante papel como culpable en el conflicto actual, pero además de los paises occidentales hay otros que se benefician directamente del ambiente inestable creado por el terrorismo global, aparte del declive de los campos de producción, como son muchos de los países productores de petroleo que han experimentado un aumento de los precios por barril (Irán bien puede colocarse a la cabeza de estos, pues su petroleo de alta calidad que apenas necesita ser refinado más que una vez para obtener una de las mejores gasolinas del mundo se cotiza altisimamente); países y sociedades muchos de los cuales se encuentran fuera del tutelaje o la injerencia de occidente, debido a la alta riqueza que poseen.
Creo que los terroristas (los suicidas, la carne de cañón de esta guerra mal disimulada) no son más que unos tristes peones en el tablero geoestratégico mundial, pero no por ello dejan de ser peligrosos y deberían ser controlados al máximo (respetando siempre las ideas y creencias de los pueblos, por supuesto, pero sin permitir que la justificación de la necesidad de la diferencia sea el refugio de este tipo de criminales).
¿Quien obtiene beneficios entonces de todo esto?:
las compañías petroliferas y energéticas, grandes multinacionales, países con recursos petroliferos o geoestratégicos y pocos escrupulos, politicos e instituciones con intenciones de recortar libertades individuales, etc.
La ONU es un triste teatro donde 5 actores principales forman 2 bandos enfrentados de cara a la galería de 187 espectadores que allí se reunen, pero, como todo lo político, detrás del escenario los 5 se dan la mano, se sonríen y se reparten el pastel.
Espero no haberte aburrido con toda esta disquisición, y estaré encantado de seguir leyendo tu blog.
Un saludo.
Me quedo con todo lo que dice Nieves y sólo querría comentar algo de la otra persona que opina:
ResponderEliminar"Estos prisioneros no pueden estar sujetos al proceso de condena-rehabilitación, porqué el camino emprendido por ellos es el de la destrucción total de sus enemigos".
Creo que siempre debemos confiar o por lo menos poner de todo de nuestra parte, piensan así y por ello actuan pero creo sinceramente que después, encarcelados, con un buen sistema, podrían aprender a defender sus ideas sin el terror, es lo que conocen y eso podría cambiar en algunos casos. Aunque ninguno cambiase la situación sería clara, la condena-rehabilitación debería traer la libertad después de dicha rehabilidación, por tanto si no hay tal cambio, no debieran ser liberados hasta que eso se produjera algún día, me gustaría que enfocasen las cárceles como centros de condena-rehabilitación y beneficio para la sociedad, si fueran condenas productivas para los de dentro y los de fuera la cosa cambiaría. El hecho de que los sistemas carcelarios sean un desastre hace la gente se plantee cosas muy extremas y poco edificantes. La pena de muerte por ejemplo existe, todos sabemos que en texas gusta mucho freír individuos (por lo menos a sus gobernantes) pero también sabemos que no disminuyen los crímenes sean los que sean.